你永远无法用辩论击败一个无知的人

你永远无法用辩论击败一个无知的人

有一条热闻:

半年前,杨先生在小区内乘电梯时,遇到一位抽烟的老人。身为医生,杨先生很清楚二手烟对身体的伤害,于是好心劝告老人不要在封闭的公众场合抽烟。

结果老人说杨先生没资格管自己,并与他争辩了起来,到了一楼不肯下电梯,杨先生受了气,到了负一楼也不肯下电梯,两人争论着又回到了一楼。直到听到动静的物业出来劝阻,两人才住了口。杨先生离去,老人跟随物业回到办公室。

没想到的是,停止争吵后老人情绪仍然十分激动,竟当场心脏病发作,不幸去世。事后,老人的家属将杨先生告上法庭,要求赔偿40多万。

法院认为,老人的猝死并非杨先生所能预料到的,因此杨先生与老人的死无必然因果关系。但老人确实又是与杨先生发生争执后才去世,出于公平原则,杨先生要酌情补偿1.5万元。

此案一出,舆论一片哗然,网友们愤愤不平地替医生叫屈。

有人说, 电梯里不准抽烟世人皆知,老人自己不守规则又心胸狭隘,把自己气死了赖不得别人。

有人说,老人真正的死因没准是自己烟抽太多,医生只是倒霉恰好碰上了。

还有人说,法院明明判了医生无责,后面又凭什么让医生赔钱,以后我们遇见这种事都不敢张嘴了,让坏人得意去吧!

你永远无法用辩论击败一个无知的人

实际上,此案中真正的重点既不是老人的死因,也不是医生到底要不要赔钱,而是在于这件事究竟错在哪里。

老人有错吗?当然有。封闭空间内吸烟,是错,被人指出不仅强词夺理与人争吵,还追着撵着一直到负一楼,是错上加错。

医生有错吗?其实也有。有人可能要问了,提醒别人不要在电梯里抽烟,竟然还有错?

提醒别人不能抽烟是没错的,医生错就错在提醒无效后,竟企图通过辩论来教化老人,让老人知错。

有着多年的从政经验的美国部长威廉· 麦克阿杜说过:“人永远不可能用辩论击败无知的人。”

道理,只能跟听得懂的人讲,跟不讲道理的人讲道理,不等于对牛弹琴吗?浪费自己的时间、影响自己的心情不说,它很有可能还会恼羞成怒反踢你一脚。试想,当杨先生发现与老人无法沟通便停止争论时,后面所有的麻烦还会有吗?

总有那么一些人,他们胡搅蛮缠、蛮横无理,根本无法用语言沟通,与他们争辩,吃亏的永远是你自己。这类人,其实就是网络上常说的“垃圾人”。

“垃圾人定律”里提到过,有些人就像垃圾车一样,充满了愤怒、蛮横、偏见、愚痴和暴力等垃圾情绪,一旦你刚好碰到,他们心中的垃圾情绪就会倾泻而出,让你措手不及。

前段时间闹得沸沸扬扬的“丽江打人抢劫事件”就是最典型的例子。

女游客琳哒去丽江游玩,晚上跟同伴一起吃烧烤,外面一群男人故意学她说话。琳哒先是忍了一会儿没说话,奈何外面的人一直挑衅,最终没忍住问了句:“你们什么意思?”结果立马就招来那几个男人的暴打,不仅被抢了钱包和手机,还被毁了容。

你永远无法用辩论击败一个无知的人

你看,垃圾人就是这样,他们不会跟你讲道理,只会找借口用暴力发泄自己心中的不满。遇到这类人,最好的办法就是躲得远远的,千万不要被他们身上的垃圾砸中。

面对一个无知、无礼的垃圾人,你永远不可能用道理战胜他,就像你永远不可能用言语感化一条疯狗一样。

我曾经在某篇文章中写过一句话:“疯狗挡道,与其跟它争辩被它咬一口,倒不如绕道而走。”有几个读者表示很不满意,反驳我说:“狗咬了我,我不会反咬狗,但我可以打死它啊!”

他们不知道的是,就算打死了这条狗,也无法减轻自己被咬的伤痛。更何况,生活中我们遇到“疯人”的机率比遇到疯狗的机率大得多,难道你也要去杀人吗?

像新闻中的那样,就算老人自己把自己气死了,不用负法律责任的杨先生也并不见得高兴,他甚至十分懊悔地说,如果早知道会发生这么多事,那一刻他宁愿不出声。

而去丽江旅游琳哒如果知道,自己的一句质问会付出这样惨重的代价,肯定也会选择默默远离,而不是打算同他们理论。

有时候沉默并不代表软弱,而是对自己的保护,毕竟垃圾人并不值得我们耗费精力,更不值得我们付出代价。

记住,别企图用辩论击败一个无知的人,更别奢望用道理感化一个“垃圾人”!

未经允许不得转载:新闻 » 你永远无法用辩论击败一个无知的人